Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

13 posts / 0 новое
Последняя публикация
Аватар пользователя admin
Сообщения: 1884
ср, 03/23/2016 - 10:19 #1
Пользователь
Зайцева Татьяна Львовна » 0

В этой теме мы сможем обсудить статьи которые входят в тариф "содержание ж/ф"

Пользователь
Коптев Александр Валерьевич » 0

Татьяна, если Вы имеете ввиду содержание и текущий ремонт жилого помещения (в нашем с Вами случае 20,78 руб.), то эти данные есть в Приложении №1 Постановления № 380-ПА от

29.05.15. за подписью Ю.А. Копцика. Оно лежит на сайте ОАО "Жилкомплекс", что могу выслать.

Пользователь
Зайцева Татьяна Львовна » 15.12.2015, 14:03

Да, имею ввиду какие статьи входят в этот тариф, что бы понять за что мы платим, и сколько остается на текущий ремонт

Пользователь
Носенко Елена Юрьевна » 0

я надеюсь. что ты уже разобралась.

Пользователь
Коптев Александр Валерьевич » 0

Думаю есть смысл обратиться за этой информацией к Елене Гуровой, она очень грамотно всё комментирует!

Аватар пользователя Евгения Николаевна
Сообщения: 5
Пользователь
Евгения Николаевна » 30.11.2016, 17:31

Добрый день!Почему нигде нет в списках ул.Комитетской дом 5 и дом 5 А, на всю улицу два старых дома как призраки стоят.За 7 лет проживания,такси увозит в Комитетский лес,Может и ЖКХ тоже не замечает такую улицу.?

Пользователь
Васильев Валерий Сергеевич » 9.12.2016, 9:02

В нашем доме 10 по Садовой ремонта в подъезде не было лет 100. Обратившись в жилкомплекс я получил ответ, что ремонт может быть будет в 17-20 году и вообще у вас долг по дому на 350тысяч.

Каким образом чужие долги меня затронули? Жилкомплекс не знает что такое суды и взыскания?

Когда уже будет ремонт произведен?

 

Пользователь
Зайцева Татьяна Львовна » 11.12.2016, 20:54

решение о текущем ремонте подъезда принимается на собрании собственников. Вы вполне можете инициировать собрание и предложить провести ремонт подъездов. Что касается долгов, да это общая беда,получается так, что соседи живут за наш счет. 

Аватар пользователя admin
Сообщения: 1884
Администратор
admin » 12.12.2016, 11:16

Васильев Валерий Сергеевич написал(а) 09-12-2016:

В нашем доме 10 по Садовой ремонта в подъезде не было лет 100. Обратившись в жилкомплекс я получил ответ, что ремонт может быть будет в 17-20 году и вообще у вас долг по дому на 350тысяч.

Каким образом чужие долги меня затронули? Жилкомплекс не знает что такое суды и взыскания?

Когда уже будет ремонт произведен?

 

 

Отвечает генеральный директор ОАО «Жилкомплекс» Котов П.В.

На территории городского округа Королёв, в том числе на завокзальном районе, мероприятия по ремонту мест общего пользования не производились с момента постройки многоквартирных домов и в короткий срок выполнить комплексный ремонт не представляется возможным.
Управляющей компанией сформирован план, с учётом фактического состояния и финансовой дисциплины проживающих, очередности проведения комплексного ремонта на 100 % многоквартирных домов до 2020 года.
В настоящее время, начиная с 2015 года, силами ОАО «Жилкомплекс» план реализован на 22,7 % обслуживаемого фонда – 9 % из которых на территории завокзального района. (https://www.instagram.com/zhilkompleks_korolev/).

Пользователь
Васильев Валерий Сергеевич » 14.12.2016, 8:25

Это конечно здорово. Но возникают вопросы:

1. Почему вы не решаете вопрос с долгами? Есть суды, коллекторы и прочие методы взыскания задолженности. Наконец есть другие средства - отключение воды, запоры канализации и т.п.

Можно повесить в подъездах список должников. Ничего этого не видел.

Очень удобная политика. Только странно, что остальные люди годами исправно платят и ничего с этого в плане ремонта дома не получают.

2. Когда конкретно в доме 10 запланирован ремонт? Не нужно писать опять  о планах до 2020 года. Дайте конкретный дату по вашему плану.

3. На что идут сейчас деньги с дома конкретно в плане расходов с вашей стороны?

Аватар пользователя admin
Сообщения: 1884
Администратор
admin » 20.12.2016, 14:42

Васильев Валерий Сергеевич написал(а) 14-12-2016:

Это конечно здорово. Но возникают вопросы:

1. Почему вы не решаете вопрос с долгами? Есть суды, коллекторы и прочие методы взыскания задолженности. Наконец есть другие средства - отключение воды, запоры канализации и т.п.

Можно повесить в подъездах список должников. Ничего этого не видел.

Очень удобная политика. Только странно, что остальные люди годами исправно платят и ничего с этого в плане ремонта дома не получают.

2. Когда конкретно в доме 10 запланирован ремонт? Не нужно писать опять  о планах до 2020 года. Дайте конкретный дату по вашему плану.

3. На что идут сейчас деньги с дома конкретно в плане расходов с вашей стороны?

Отвечает Заместитель руководителя Администрации Шабалдас В.Л.:

В настоящее время в рамках заключенного договора по взысканию дебиторской задолженности организована и ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности населения. 
По состоянию на 19.12.2016 задолженность собственников помещений многоквартирного дома от 2-х месяцев и более составляет 379 436,24 рублей.  Проведена процедура оформления и подачи в Мировой суд судебного участка №92 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 148 447,92 рублей. 
По остальным гражданам, имеющимся задолженность свыше 2-х месяцев и более, подготавливаются заявления о выдаче судебных приказов/исковых заявлений в суды, на сумму 82 176,02 рублей.
Управляющей компанией, ежегодно производится корректировка годовых планов по комплексному ремонту мест общего пользования. 
Сроки проведения комплексного ремонта ограничены исключительно производственным планом до 2020 года.
Многоквартирный дом по адресу: ул. Садовая, д. 10 включен в план на 2018 год. 
В расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят следующие основные мероприятия: 
- санитарное содержание придомовой территории;
- санитарное содержание мест общего пользования;
- аварийно–ремонтная служба;
- подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- вывоз твердо бытовых отходов и крупногабаритного мусора;
- обслуживание лифтового оборудования;
- текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций; 
- дератизация, дезинсекция мест общего пользования;
- организация предоставления коммунальных услуг;
- диспетчерское обслуживание;
- паспортная работа и расчётный центр.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №731 от 23.09.2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем обязательной публикации размещена на официальном сайте www.korolev-gkh.ru.

 

Аватар пользователя Николай Николаевич Х.
Сообщения: 172
Пользователь
Николай Николаевич Х. » 19.04.2018, 15:33

Интересная тема для граждан:

19 АПРЕЛЯ 2018

Штраф за упавший снег

Случаи падения снега и льда с крыш многоквартирных домов (МКД), к сожалению, в нашей стране нередки. Большой резонанс получают случаи, когда несчастья происходят с людьми. Хорошо, что такое происходит редко и они подпадают больше под действие уголовного законодательства. Чаще всего из-за падения снега с крыши МКД страдают автомобили, припаркованные на придомовой территории. Соответственно, не каждый собственник готов простить халатное отношение управляющей организации к исполнению своих обязательств по содержанию МКД. Поэтому судебные споры по данной категории дел многочисленны.

Вследствие того, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу граждан очевидна, абсолютное большинство решений принимается не в пользу них. Чаще всего иски заявляются о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Но также и есть иски о возмещении вреда и взыскании штрафа и неустойки по закону о защите прав потребителей.

Судебная практика по возмещению причиненного ущерба и морального вреда по ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей:

  • апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу № 33-5379 – первой инстанцией штраф по Закону о защите прав потребителей взыскан, а апелляционной инстанцией – отменен;
  • апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2013 г. № 33-11124 – возмещение материального ущерба и судебных расходов;
  • решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя № М-393/2014 2-481/14 от 7 апреля 2014г.- взыскан материальный ущерб и судебные расходы;
  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11. 2014 г. по делу № 33-14943/2014 – взыскание материального ущерба и судебных расходов;
  • апелляционное определение СК по гражданским делам суда ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33- 5472/2015 от 24.11.2015 г. отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске и взыскала материальный вред и судебные расходы;
  • апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.16 г. № 11-157/2016 возмещение материального ущерба и судебных расходов;
  • решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2017 г. №2-229/2017 взыскан и причиненный ущерб, а также штраф по Закону о защите прав потребителей;
  • апелляционное определение СК по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 33-2631/2017 от 30.03.2017 г. – взыскан материальный ущерб, неустойка и штраф в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по делу № 2-2796/2011/90 от 02.12.2011 года вынесено решение об отказе в иске по аналогичному делу. Управляющей компании каким-то чудом удалось доказать, что работы выполнялись вовремя, что подтверждается актами, подписанными с собственниками и показаниями сотрудников УО. Но такие случаи, скорее всего, исключение из правил.

Окончательную ясность в правоприменительной практике по подобного рода делам внес Верховный суд РФопределением СК по гражданским делам от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38.

Фабула дела такова: на автомобиль собственника жилого помещения в МКД, припаркованный на придомовой территории, упала наледь с крыши этого же дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу собственника взысканы материальный ущерб, неустойка по Закону о защите прав потребителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оценку, почтовые расходы, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Однако кассационной инстанцией - Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано.

Верховный суд РФ не согласился с выводами президиума Самарского областного суда и вернул дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, посчитав выводы суда не соответствующими закону в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей: «В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

ВС РФ посчитал неверными выводы кассации об отказе в возмещении морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя: «…На основании статьи 14 (пункты 123) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным».

По поводу отказа во взыскании неустойки кассационный суд не дал правовой оценки применения судами нижестоящих инстанций положений законодательства и просто обошел момент указания мотивов неприменения закона в нарушения норм процессуального законодательства РФ. Хотя логика суда понятна: если Закон о защите прав потребителей в данном случае суд посчитал неприменимым, то и нормы закона о взыскании неустойки также не применяются.

Аналогичными недостатками страдает масса решений судов различных судов в нашей стране, если не сказать большинство: и решения мировых судей, районных, областных, арбитражных судов во всех трех инстанциях. Но в данном деле Верховный суд указал на недостаток судебного акта, посчитав его существенным: «Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы ответчика об ошибочности взыскания неустойки президиуму Самарского областного суда надлежало оценить правильность применения нижестоящими инстанциями положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.

В нарушение требований пунктов 7 и 8 части 1 статьи 388части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационного суда таких выводов не содержит».

Как всегда, разношерстная судебная практика упорядочена только высшим судебным органом нашей страны. И только доскональное исполнение своих обязательств управляющими организациями, а также норм жилищного законодательства по содержанию многоквартирных домов и подробное оформление всех выполненных работ актами (желательно почаще и подетальнее), подписанными собственниками, сможет уберечь управляющие организации от неблагоприятных последствий в виде взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда за причиненный ущерб.

Ну, а если сомнений в ненадлежащем выполнений работ не имеется и все-таки управляющая организация виновна в нарушении своих обязательств, которые привели к ущербу имуществу собственников, то, во избежание увеличения расходов выплатой штрафа, неустойки, судебных расходов, лучше всего решить вопрос мирным путем, не доводя до суда. Если требования потребителя разумны, конечно. Как говорится, лучше худой мир, чем добрая ссора…

Ведь проблем у управляющих организаций и так множество в результате постоянных реформ в сфере ЖКХ, проводимых нашей законодательной властью, часто неадекватных собственников, ресурсоснабжающих организаций-монополистов, толкующих в свою пользу закон, огромного количества надзорных и контролирующих органов и противоречивой судебной практики. И думается, не стоит еще дополнительно наживать себе проблем в виде очередного обозленного собственника. Ведь дружить всегда лучше, чем воевать. Тем более, работают управляющие организации все-таки для собственников, а не наоборот…

С уважением, Ильмира Носик.

http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/shtraf-za-upavshiy-sneg/